Похоже, шутит.

Не так давно у меня случилось просветление, которым я должна одному спецу в области психологии коммуникации. Наш виртуальный разговор начался с того, что я вывесила резкую цитату из интервью писателя-фронтовика.
Появился человек, который спросил: как я думаю, что конкретно желал сказать писатель. - Ну как что? Там же все написано: что произнес, то и произнес.

Но человек не соглашался, своими вопросами приглашая меня задуматься. Слово за слово мы проговорили полночи.
Собеседник мой имел сложившееся мировоззрение, он аккуратненько пробовал донести его до меня, не взламывая мою картину мира, а пытаясь ее дополнить.
В общем, о таком диалоге можно было только грезить. А гласили мы о психологии людской коммуникации.

И разговор этот принудил меня задуматься вот над чем. Когда мы беседуем в реале, то считываем все, ну либо практически все, что имел в виду тот, с кем мы говорим.
Его интонация, поза, жесты, зевок, взор; его прическа, одежка и прочее - все это работает на то сообщение, которое он вожделеет нам передать.
Нередко это сообщение бывает с двойным дном, оно вроде бы закамуфлировано, но мы и это считываем. «Вас много, а я одна», - это не констатация того факта, что покупателей много, а кассирша и правда одна, а вероятнее всего надменное «подождете как миленькие, я начальник, а вы никто».

Коммуникация - это сначала выстраивание ролей: вас приглашают на некоторую роль (роль равного, роль учителя, ученика, того, кто получает выволочку, светоча познаний и т.д.), тот, кто с вами гласит, лицезреет себя в другой роли.
Вы ученик - он учитель. Он ученик - вы учитель.
Вы соглашаетесь с таким рассредотачиванием либо нет.В реале мы более-менее осознаем, какую роль заготовил для нас собеседник.
Когда мы имеем дело с письменной речью (это и социальные сети, и газетные публикации, и официальные документы), нам о многом нужно догадываться.О чем гласит резкость, обращенная писателем-фронтовиком к его бывшим товарищам по окопу, а сейчас старикам-ветеранам?
Содержание понятно; он недоволен тем-то и тем-то. Но форма - гласит ли она о том, что у писателя наболело, о том, что он задумывался, то и брякнул, либо о кое-чем другом?
В конце концов я сделала вывод, что он желал, непринципиально на данный момент, по какой причине, обидеть тех, о ком он отозвался так зло. Может быть, и по делу, но обидеть.Никаких выражений «просто так, что задумывался, то и брякнул», не бывает.
Человек - соц животное, все его деяния, произведенные в присутствии кого бы то ни было, даже молчание, есть коммуникация, послание. И нам принципиально верно, как может быть, расшифровать это послание как минимум для того, чтоб решать: растрачивать ли свое время на обсуждение фактически текста либо конкретно на форму, которая в нашем случае и есть содержание.

Вот муниципальный деятель предписывает всем-всем-всем к такому-то сроку повысить производительность труда в полтора раза.
Имеет ли смысл дискуссировать вопрос по существу? Не имеет, так как послание совершенно не о производительности труда: это как если б он предписал солнцу вставать на два часа ранее.
Но для чего тогда он это делает? Шутит? Похоже, шутит...Мой виртуальный собеседник порекомендовал мне, анализируя чужие послания, задаваться несколькими вопросами.
Что в это заявление вложено сознательно? Что просочилось туда кроме его воли?
На что оно рассчитано, какой эффект он желал получить?
Что он докладывает обществу о самом для себя, поточнее, о том, что он задумывается о самом для себя? Каким образом произнесенное им отрисовывают нам картину его отношений с теми, о ком он гласит?Я попробовала, и передо мной раскрылась пучина.
Да простят спецы неофита, рассуждающего на эти темы, в конце концов коммуникация есть наше основное занятие, как не порассуждать о нем.
Итак вот, на подступах к этой пучине мне открылась умопомрачительная вещь: очень нередко мы говорим не по существу, а решаем какие-то свои психические задачки.
Обсуждая муниципальные трудности, мы перебегаем на личности, мы соглашаемся, хвалим либо ругаем создателя, лайкаем, сообщаем о собственных чувствах, но почти всегда не говорим по существу. Ах, вы не желаете/желаете идти на митинг? Вы то-то и то-то!
И только единицы могут аргументированно разъяснить, с чем они согласны, а с чем нет.Хорошо, если б речь шла о любви к Гогену либо выборе авто. Но когда обсуждение заморочек общества перебегает на брань - это неудача.
Общество не условится.