В статье 18 Венской конвенции о правопреемстве стран в отношении

Распад Союза ССР, поспешная, беспорядочная, а часто нелегальная приватизация принадлежности Союзного страны повлекли за собой разрушение прежней системы управления забугорной собственностью, породили обилие и чрезвычайную запутанность форм правового регулирования в этой сфере.Дополнительные трудности привносятся политическими, международными, историческими, идейными факторами, усиливающими неустойчивость сложившихся институтов управления собственностью Русской Федерации, находящейся за рубежом.
Тем настоятельней ставится в текущее время вопрос о том, как вернуть действенное управление этой собственностью в интересах страны, возвратить ему все, что было нелегально присвоено в процессе ее приватизации.Истекшие 10 лет проявили, что без восстановления муниципальных регуляторов в сфере управления гос собственностью нереально сформировать правовые механизмы, способные отлично регулировать дела принадлежности в критериях жесткой конкуренции на глобальных рынках, концентрировать ресурсы на многообещающих направлениях внешнеэкономической деятельности, без опоры на муниципальную собственность не только лишь снутри страны, да и за рубежом.

Нереально сформировывать конкурентоспособные секторы русской экономики, провоцировать создание экспортной продукции, устанавливать эталоны (приближенные к мировым) при ее приемке, отлаживать системы сертификации изделий.

Нельзя не упомянуть также о том, что в последние годы в Рф шел активный процесс сращивания теневой экономики с муниципальными структурами, раздела забугорных рынков и сфер воздействия меж большими коммерческими объединениями.
Система управления забугорной собственностью почти во всем криминализирована, деятельность правоохранительных органов по пресечению нарушений законов не всегда добивается собственной цели.

Для воссоздания действенной гос системы управления забугорной собственностью нужно поначалу ответить  на главные вопросы: каково  ее место в общей системе органов гос власти, какие функции и возможности должны быть закреплены за надлежащими органами исполнительной власти, какие законодательные акты нужно в этой связи принять.До сего времени эти трудности практически не рассматривались.
Спецы по муниципальному, административному и интернациональному праву самоустранились от исследования этих вопросов, а некие из их, если и занимаются ими, то ограничиваются публикацией занятных газетных историй о похождениях в 1920 году колчаковского офицера, злоключениях королевского золота в Стране восходящего солнца, нелегально вывезенных из Рф 10-ов млрд баксов.Прежняя система управления разрушена. - Что взамен?

Реформы последних лет нанесли наисильнейший удар по отлично отлаженной и, с позиции централизованного страны, отлично действовавшей системе управления забугорной собственностью.
Под флагом популистской борьбы с бюрократическим “центром” и номенклатурой эта система была фактически разрушена, и совместно с ней были подломлены правовые механизмы, растеряны проф кадры, имевшие высшую аппаратную культуру, богатейший опыт работы, налаженную систему связей и взаимодействия.
Пришли “новые” люди, часто с психологией соглашательства, компромиссов и уступок. Эти свойства они обожают выдавать за “профессионализм”.
Но в документах, подготавливаемых и подписываемых ими, начисто исчезает понятие “правительство как определенный субъект права забугорной собственностью”. Происходит фактическая замена и подмена его не только лишь органами гос власти, да и органами исполнительной власти - министерствами, ведомствами, различного рода управлениями и другими структурами.

Нужно в этой связи сконструировать некие начальные теоретические положения, имеющие принципное значение для правильного подхода к решению вопросов о федеральной принадлежности Русской Федерации, находящейся за рубежом.

Конституция Русской Федерации не содержит прямого указания на то, кто является субъектом права гос федеральной принадлежности, в том числе находящейся за рубежом. Косвенно, исходя из содержания статьи 3 Конституции РФ, в какой говорится, что люд производит свою власть конкретно, также через органы гос власти, можно прийти к выводу о том, что данная собственность принадлежит народу.
Собственность как юридическая категория, отвечающая на вопрос “чья”, просит наличия субъекта соответственного права, каковым в этом случае и выступает люд, которому принадлежит власть.

Определенную четкость  в этот вопрос мог бы внести Гражданский    кодекс Русской Федерации, но он еще больше затуманивает его. В статье 125 ГК РФ говорится, а именно, что от имени Русской Федерации могут своими действиями получать и производить имущественные права и обязанности  органы гос власти.

Согласно статье 1 Конституции РФ Русская Федерация есть правительство.
Оно выступает от имени народа собственником федерального имущества.
Другими словами, основным участником (субъектом) отношений принадлежности является люд как единый собственник федерального муниципального имущества.
Правительство же выступает представителем народа в определенных имущественных отношениях.Под государством как представителем народа понимается не хоть какой муниципальный орган, а только законодательный (презентабельный) орган гос власти, действующий от имени народа, а конкретно Федеральное Собрание Русской Федерации.
В критериях разделения властей этому органу не принадлежит вся муниципальная власть.
Но она является по Конституции РФ верховной, так как верховенство права, закрепленное Конституцией РФ, не может быть обеспечено без главного положения законодательного (презентабельного) органа.

Данный вывод стопроцентно подкрепляется статьей 71 (п. “д”) Конституции Русской Федерации, согласно которой федеральная муниципальная собственность и управление ею находятся в ведении Русской Федерации. По предметам ведения Русской Федерации принимаются федеральные законы (пункт 1 статьи 76).
Штатский кодекс РФ (пункт 3 статьи 212) конкретизирует это положение. Особенности приобретения и прекращения права принадлежности на имущество, находящееся в принадлежности Русской Федерации, владения, использования и распоряжения им могут устанавливаться только законом.

В итоге произошедших за последние 10  лет “перестроек” большущее число объектов принадлежности бывшего Союза ССР перебежало в собственность других стран.

Согласно статье 128 Штатского кодекса РФ к объектам принадлежности относятся вещи, включая средства и ценные бумаги, другое имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты умственной деятельности; нематериальные блага.

С учетом легитимных переходов прав принадлежности на имущество Русской Федерации, Российской  империи, Русской Рф, Союза ССР и РСФСР к объектам принадлежности, находящейся за рубежом, относятся соответственное движимое и неподвижное имущество; ценные бумаги, толики, паи и акции, принадлежащие Русской Федерации в находящихся за рубежом юридических лицах; валюта и другие денежные ценности; земляные участки; муниципальные наружные кредиты и инвестиции, другие вещные права; имущество бывших общесоюзных министерств и ведомств, также неправительственных организаций, имевших общесоюзный  (общероссийский) статус в Союзе ССР и РСФСР и выполнявших общегосударственные функции; имущество религиозных организаций и др.

Не считая этого имущества, находящегося в неоспоримой принадлежности Русской Федерации, имеется имущество, неправомерно отчужденное (оформленное и неоформленное) зарубежными государствами, юридическими либо физическими лицами, претензии по которому подлежат урегулированию в международном правовом порядке;  имущество, находящееся в розыске либо легитимно оформленное в розыск.
Неправомерными собственниками могут являться страны, зарубежные и российские  юридические и физические лица.Вопросы о неправомерном удерживании этими субъектами принадлежности, принадлежащей другому государству, юридическому либо физическому лицу более нередко появляются при правопреемстве в отношении движимого и неподвижного имущества государства-предшественника.
В международном праве отсутствуют нормы, регулирующие порядок правопреемства в отношении принадлежности государства-предшественника. Венская конвенция о правопреемстве стран в отношении гос принадлежности, муниципальных архивов и муниципальных долгов от 8 апреля пока не вступила в силу .Сделки с собственностью Русской Федерации, находящейся за рубежом, осуществляются на основании законов Русской Федерации.
Данное положение вытекает из статьи 212 ГК РФ, согласно которой особенности приобретения и прекращения права принадлежности на имущество, находящееся в принадлежности Русской Федерации, могут устанавливаться только законом.

Только закон может устанавливать порядок, согласно которому сделки, связанные с отчуждением принадлежности Русской Федерации, находящейся за рубежом, в том числе сделки купли-продажи, мены, залога, дарения, перераспределения меж муниципальными предприятиями и учреждениями, совершаются на основании решений Правительства Русской Федерации. Должны быть признаны жалкими сделки, совершенные с объектами принадлежности Русской Федерации, находящимися за рубежом, в отношении которых не была произведена оценка рыночной цены, также муниципальная регистрация.

Статья 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. “О приватизации муниципального имущества и об основах приватизации городского имущества в Русской Федерации” не распространяет его действие на федеральную муниципальную собственность, находящуюся за пределами местности Русской Федерации.
Все же приватизация этой принадлежности произошла, при этом не на базе закона, а методом принятия подзаконных актов, а именно указов Президента Русской Федерации.
Но Президент в согласовании с Конституцией РФ не обладает правом управления и распоряжения гос федеральной собственностью, находящейся за рубежом.

Правом управлять таковой собственностью согласно п. “д” ст.
114 Конституции, имеет Правительство Русской Федерации.
Но такое право не превращает Правительство РФ в собственника муниципального имущества, находящегося за рубежом.
Правительство как собственник этого имущества методом принятия законов устанавливает порядок управления и порядок использования имуществом.

Упомянутый выше Федеральный закон от 21 июля 1997 г. предугадывает функцию каждогоднего рассмотрения Гос Думой Гос программки приватизации, что должно обеспечить контроль со стороны презентабельной власти за приватизацией федерального муниципального имущества, находящегося за рубежом.В итоге роль страны как субъекта права федеральной гос принадлежности, находящейся за рубежом, его политические, хозяйственный и охранные функции были подорваны.
Статус страны как собственника его забугорного имущества был предан забвению в процессе стихийной, почти во всем неуправляемой приватизации этого имущества. Государственное регулирование и контроль в этой сфере были во многом утрачены.

Раздел имущества Союза ССР был произведен с грубыми нарушениями норм интернационального права. Соглашение о обоюдном признании прав и регулировании отношений принадлежности было подписано в городке Бишкеке 9 октября 1992 г. Но для Русской Федерации оно вступало в юридическую силу только со денька сдачи ратификационной грамоты государству-депозитарию.
На ратификацию оно поступило в Муниципальную Думу 4 ноября 1995 г. Но Соглашение так и не было ратифицировано.Фактический переход в собственность появившихся на постсоветском пространстве стран имущества (движимого и неподвижного) компаний и организаций союзного подчинения, а также компаний, учреждений и организаций, находившихся на 1 декабря 1990 г. в ведении органов муниципального управления этих республик, юридически, таким макаром, не признан.

Дело в том, что многие объекты республиканского подчинения практически создавались на средства Союза ССР, потому появились споры вокруг нарушений принципа справедливости, допущенных при разделе принадлежности Союза ССР.
В международном праве есть другие более справедливые аспекты раздела принадлежности страны при его разделении.
В статье 18 Венской конвенции о правопреемстве стран в отношении гос принадлежности, муниципальных архивов и муниципальных долгов, подписанной в Вене 8 апреля 1983 года, указывалось, в частности, что неподвижная муниципальная собственность государства-предшественника перебегает к государству-преемнику, на местности которого она находится; движимая муниципальная собственность государства-предшественника, находящаяся за пределами его местности, перебегает к государствам-преемникам в справедливых толиках; движимая муниципальная собственность государства-предшественника, связанная с деятельностью государства-предшественника в отношении территорий, являющихся объектом правопреемства стран, перебегает к соответственному государству-преемнику; движимая муниципальная собственность государства-предшественника другая, чем собственность, обозначенная в вышеизложенном подпункте, перебегает к государствам-преемникам в справедливых толиках.

Русская Федерация  и Альянс ССР не являлись участниками Венской конвенции от 8 апреля 1983 г., но согласно обширно всераспространенной интернациональной практике международные договоры для неучаствующих в их стран могут рассматриваться как кодифицированный свод интернациональных обычаев, являющихся в силу статьи 38 Статута Интернационального суда ООН источником интернационального права.Беря во внимание положения статьи 15 (часть 4) Конституции Русской Федерации о том, что признанные принципы и нормы интернационального права являются составной частью правовой системы Русской Федерации, целенаправлено до ратификации Соглашения о обоюдном признании прав и регулировании отношений принадлежности от 9 октября 1992 г. провести широкую международно-правовую экспертизу соответственных документов в части соответствия методов раздела принадлежности Союза ССР договорным и обыденным нормам интернационального права.

В согласовании с признанными нормами интернационального права собственность на имущество (в том числе государственное) определяется по праву страны, где это имущество находится (“закон места нахождения вещи”).
При всем этом зарубежная муниципальная собственность пользуется так именуемым многофункциональным иммунитетом.
Если правительство употребляет свою собственность на местности другого страны в целях обеспечения собственного суверенитета либо государственно-политических функций (содержание дипломатичных и консульских представительств, к примеру), то оно выступает как субъект интернационального права, а само имущество пользуется иммунитетом от юрисдикции страны его нахождения. Если же правительство (через надлежащие органы) учавствует в имущественном обороте, а тем более в коммерческой деятельности на местности другого страны, то оно рассматривается как зарубежное личное лицо и его собственность иммунитетом не пользуется.
Оборот такового имущества регулируется нормами интернационального личного права и законодательством страны нахождения имущества. При всем этом зарубежное правительство выступает в правовых отношениях на равных началах с другими участниками этих отношений - зарубежными юридическими и физическими лицами.

Таковой подход закреплен в законах  об иммунитетах в США (1976 г.), Англии (1978 г.), Канаде (1981 г.), Австралии (1981 г.).
Концепции многофункционального иммунитета придерживаются суды ФРГ, Австралии, Швейцарии, Бельгии, Италии, Греции.

Закон об иммунитете страны и его принадлежности пока не принят. Но Русская Федерация могла бы рассматривать как кодифицированный свод обыденных норм интернационального права (в согласовании с общепризнанной интернациональной практикой) Конвенцию  об иммунитете стран от 16 мая 1972 г. Беря во внимание необыкновенную значимость для Рф в реальный период иммунитета на ее муниципальную собственность, находящуюся за рубежом, нужно уже в этом законопроекте, не ждя принятия специального закона об иммунитете забугорной принадлежности Русской Федерации, закрепить порядок, согласно которому к объектам этой принадлежности не допускается применение однобоких действий, ущемляющих интересы Рф, со стороны страны места нахождения этих объектов, его органов власти.
Эти объекты не могут быть предметом иска, обеспечения иска (ареста и т.п.) и объектами принудительного выполнения судебных решений.В случае нарушения иммунитета какими-либо государствами, его органами власти, юридическими и физическими лицами со стороны Русской Федерации могут быть установлены ответные ограничения и приняты адекватные меры в отношении объектов принадлежности этих стран, юридических и физических лиц на местности Русской Федерации, регулируемые интернациональным правом и законодательством Русской Федерации. Да, это отдельная статья, а не отдельный Федеральный закон, но сущность дела от этого не изменяется.
И дело законодателя определять, в какой форме может быть введен институт иммунитета принадлежности Русской Федерации.