После первого года с начала затопления во­дохранилища выплыло 2800 тыс.

Гидротехнические сооружения, строитель­ство которых развернулось в конце 40-х - начале 50-х годов в нашей стране на базе широкого использования богатейших вод­ных ресурсов, вызвали катигоричные изме­нения гидрологических критерий аква пу­тей, в корне изменили ландшафтную карти­ну территорий, также хозяйственную дея­тельность населения, живущего рядом с этими объектами.Водохранилища выстроенных за этот период ГЭС достигнули очень огромных разме­ров.
Площадь аква зеркала доходит до 3000 км2, а в отдельных случаях до 6000 км2 и поболее.
В затапливаемой зоне этих водо­хранилищ оказались огромные площади, по­крытые лесными насаждениями (табл.
1). Одни водохранилища (Зейское, Усть- Илимское, Богучанское и др.) находятся в многолесных районах с огромным количест­вом прекрасных строевых хвойных де­ревьев, другие - в районах, не богатых ле­сом, где оказавшиеся в затоплении лесные массивы составляют огромную часть лесопокрытой площади.

Водохранилища первой группы, рас­положенные в районах Сибири и севера Ев­ропейской части Рф, граничат с лесными массивами, где припасы товарной древесной породы в 10-ки раз превосходят древесные припасы на подлежащей затоплению местности.

Проектами обычно предусматрива­лось два вида работ, сопутствующих подго­товке ложа водохранилища: лесосводка, либо вырубка товарного леса, и лесоочистка, вы­полняемая разным методом, с полной чисткой и корчевкой пней, с подрезкой их на уровне земли либо с оставлением пней оп­ределенной высоты.Единых положений, регламентирую­щих во всех деталях размеры и порядок вы­рубки леса, нрав лесоочистных работ и площадь, на которой они должны произво­диться, не было.

Дело в том, что нужные полно­ценные изыскания лесных массивов как в зоне водохранилища, так и в прилегающем к нему районе, не проводились и оценка запа­сов делалась условно, с внедрением в одних случаях данных аэротаксации, в дру­гих - наземной таксации, всего 2-3 % лесной площади.
Это привело к большенному разнобою в оценке припасов и к заранее неправильному определению объемов работ по вырубке де­ловых лесоматериалов. Так, в большинстве случаев в за­пасы включали только лесоматериалы хвой­ных пород, а лиственные, обычно, счи­тали вероятным бросить в водохранилище и затопить.

Древесную породу лиственных пород не на­мечали к вырубке даже в тех случаях, когда в районе водохранилища имелся неограни­ченный сбыт лесоматериалов и их можно было бы навести в близко расположенные лесопромышленные комплексы либо на цел­люлозно-бумажный комбинаты. По отноше­нию к хвойным породам также вводился ряд ограничений; вырубались только деревья поперечником более 12 см на высоте груди и при припасе более 50 м3 на га (а для водо­хранилища Зейской ГЭС - соответственно более 16 см и 60 м3)

Таблица 1НаименованиеПлощадь зеркалаЛесопокрытая

ЛиквидныйПлощадьводохранилищаводохранилища, км2площадь, км2припас, млн. м2лесоочистки, км2Братское5400

340036560Усть-Илимское1870130010,8332Богучанское3375145027,31075Н.Ангарское1735106019,2330Средне-Енисеское1995120015,7370Красноярское21358150,47157Саяно-Шушенское6332973,7145Зейское280012703,7300В.Камское245016307,3191Н.Камское24009110,99384

Боткинское13004222,6182

Чебоксарское230013875,13690

При таком порядке вырубки деловых лесоматериалов, даже после своевременной лесосводки, огромное количество лесонасаж­дений осталось на корню. Это было бы не настолько огромным злом, если деревья, не вы­рубленные при лесосводке, потом были сре­заны при выполнении лесоочистителыных работах.
Но и этого не вышло.

При строительстве Братской ГЭС не подлежали сводке леса площадью 103 тыс. га с общим объемом древесной породы 5900 тыс. м3. После первого года с начала затопления во­дохранилища выплыло 2800 тыс. м3.

Практика показала, но, что такая чистка не достигнула поставленной цели. Ос­тавленные в зоне затопления деревья в тече­ние многих лет продолжают вымываться из грунта и захламлять акваторию водоемов уже сейчас.

Важный вопрос, которому до сего времени не уделяется подабающего внимания, это - полное внедрение возрастающего в водохра­нилище леса.
Припасы древесной породы в лесонаса­ждениях, подлежащих сводке на площади водохранилища, очень значительны: в Братском водохранилище они составляли 36 млн. м3, в Усть-Илимском - выше 10 млн. м3, следо­вательно, при оставлении на делянках даже 30 % древесной породы в виде отходов, утраты из­меряются миллионами кубометров. Их мож­но было бы избежать, если при строительст­ве ГЭС по соседству с водохранилищем строили лесопромышленные комбинаты с технологией, предусматривающей полную утилизацию вырубаемых деревьев, включая и так именуемую дровяную древесную породу.

Но при постройке многих ГЭС с большенными водохранилищами вообщем не предусматривалось строительство лесопере­рабатывающих компаний, и, следова­тельно, возможность настоящего исполь­зования всей биомассы лесоматериалов за­ранее была исключена.

Работы по лесосводке и лесоочистке начинались существенно позже, чем строи­тельство гидроэлектростанций.
Из-за отсут­ствия транспортных путей к моменту затоп­ления водохранилища значимая часть древесной породы осталась на корню и даже не всю вырубленную и уложенную в штабеля дре­весину удалось вывезти.Строительство Зейской, Усть-Илимской, Саяно-Шушенской ГЭС уже ве­лось, но ни одна лесная организация еще не получила способности начать рабо­тать в зоне водохранилища.

Многомиллионные припасы древесной породы, подлежащие заготовке в зоне Усть-Илимского водохранилища, также осваива­лись по тому же сценарию. На местности Братского водохранилища из-за позднего на­чала лесозаготовительных работ и отсутствия нужных тс осталось неосвоенной около 11 млн. м3 древесной породы.

Приведенные примеры свойственны для сибирских водохранилищ, расположен­ных в огромнейших лесных массивах.

Для водохранилищ, сделанных в Ев­ропейской части СССР, очень острым стоял вопрос о сохранении водоохранных лесов. Проектом Чебоксарской ГЭС затоплено око­ло 10 тыс. га водоохранных лесов I группы.
При всем этом, в итоге заполнения водохра­нилища в 1981 году до отметки 63,0 м зна­чительная часть возрастающих древостоев оста­лась на корню и даже не всю вырубленную и уложенную в штабеля древесную породу удалось вывезти и переработать.Вопрос о восстановлении водоохран­ных лесов в районах водохранилищ заслу­живает самого пристального внимания.
Ведь идет речь не только лишь о разработке лесопокрытой площади, да и о сохранении земледелия в районе водохранилища. Нельзя забывать и таковой принципиальный вопрос, как размер вреда, наносимого лесному хозяйству страны при затоплении огромных по размерам площадей, покрытых лесными насаждениями.

При затоплении сельскохозяйствен­ных угодий учитывался вред по различ­ной методике, связанный с потерями сель­скохозяйственной продукции. Да и лесопокрытая площадь также раз в год давала продукцию в виде прироста древесной породы, ис­числяемого в кубометрах.
Затопленный на местности водохранилища лес, независимо от того, как он был срублен и был ли сруб­лен вообщем, больше прироста древесной породы не дает.
Как следует, в районе, леса которо­го оказались затопленными, каждогодний прирост лесоматериалов будет снижен на величину прироста, который раз в год при­носила затопленная лесная территория.
Эта утрата не так мала, как кажется.
По под­счетам комбината "Марийлес" в 1981 году, при затоплении Чебоксарским водохрани­лищем 49,5 тыс. га лесопокрытой площади на местности Марийской АССР ежегод­ный средний прирост сократился на 129 тыс. м3.Нужно учитывать также, что на большой покрытой лесом площади, подтапливаемой из-за увеличения уровня грунтовых вод, в связи с созданием водохранилища, лес начи­нает погибать и резко понижает каждогодний прирост.

Другим более принципиальным нюансом на сей день является ухудшение общей экологи­ческой обстановки в затопленных зонах во­дохранилищ.
В связи с выше перечисленны­ми обстоятельствами резко усугубилось каче­ство воды, сократилось количество нересто­вых рыб, стало нереально использовать во­ду в качестве питьевой.В табл.
2 приведены причины, кото­рые оказывают неблагоприятное воздейст­вие на природную среду. В ней приведены характеристики для Волжско-Камского и Восточно-Сибирского бассейнов, потому что только они в Рф имеют однообразные экологические трудности после затопления больших лесных терри­торий.

Диаграммы на рисунке дают пред­ставление о том, как распределены эти фак­торы на примере этих 2-ух бассейнов.

Таблица 2Номер позиции

Наименование фактора

Количество случаев повторения рассматриваемых причин1Ухудшение рыбохозяйственных критерий682Масловыбросы

423Промышленные стоки404Переработка берегов

315Эвтрофирование276Поступление нефтепродуктов

267Затопление земель268Изменение флоры

229Подтопление участков1810

Утрата лесоматериалов1711

Образование мелководий4Набросок. Причины воздействия ГЭС на природную среду:а) Волжско-Камский бассейн;б) Восточно-Сибирский бассейн.Ко всему иному появились непри­ятности и у энергетиков.
Предполагалось, что затопленная древесная порода так и остается на корню до полного разложения на деньке водо­хранилищ, но подмываемая подводными течениями она начинает всплывать и под действием ветра и течения передвигаться по акватории. Другая часть не всплывшей древесной породы непредсказуемо двигается по дну водохранилища в направлении входных от­верстий турбин ГЭС, перекрывая их.
Не считая того, деревья, находящиеся на берегу водо­хранилищ, подмываются во время паводков и в вешний период в итоге резкого по­вышения уровня верхнего бьефа водохрани­лища, оказываются в воде и в итоге у тела плотины ГЭС. По результатам иссле­дований, такие явления имеют место на большинстве ГЭС.
Потому что на сбор таковой дре­весины обычно нет средств, она превращает­ся в топляк, опускается на дно, усугубляя при всем этом итак не совершенно подходящую обста­новку.

В текущее время делаются пробы решения этих заморочек уже самими энергети­ками. Так, для ликвидации плавающей древе­сины в акватории водохранилища Саяно-Шушенской ГЭС эксплуатационниками пред­ложена и реализуется схема переработки её в древесный уголь по экологически чистому ме­тоду пиролиза, зачем их силами построен особый завод.
Такие решения экологи­ческих заморочек в практике еще не встреча­лись.В сложившихся критериях можно сде­лать вывод, что при разработке проектов ГЭС и их водохранилищ не учитывались интересы работников лесного хозяйства, лесозаготови­телей и просто людей, живущих на этих территориях.
Потому, если б все пере­численное выше в свое время было учтено, то сейчас может быть было бы избежать многих негативных явлений и существенно уменьшить утраты припасов древесной породы.
От этих заморочек сейчас не уйти, и решать их придется, но уже с большенными валютными затратами.

Е.М. Царев,кандидат технических наук,доцент Марийского муниципального технического института